辩护服务

只要被保险车辆受损是客观存在的事实，不管修理与否，保险公司就应根据保险合同的约定予以赔偿！

发表时间:2022/04/28 00:00:00 浏览次数:2318

字体大小: 【小】【中】【大】

姜某峰与中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司财产保险合同纠纷一案

——被保险车辆受损但未实际维修的，保险公司是否应根据保险合同的约定予以赔偿？

案件索引

一审：山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初5095号

二审：山东省威海市中级人民法院（2021）鲁10民终268号

再审：山东省高级人民法院（2021）鲁民申9133号

基本案情

2020年7月16日15时53分，刘某才驾驶小型普通客车沿姜尚路由南向北行驶，行驶至荣成市赤山电厂路口处时，与原告姜某峰驾驶的小型轿车沿姜尚路由东向西行驶相撞，被撞后原告姜某峰驾驶的小型轿车失控与停靠在路边王某军的轻型货车相撞，致三车损坏。交警部门认定：刘某才负全部责任，原告、王某军不承担责任。

姜某峰驾驶的小型轿车车辆损失经威海宏志价格评估有限公司评估，评估意见为：案涉梅赛德斯奔驰维修价格为272386元。

姜某峰驾驶的小型轿车在平安保险公司处投保了机动车损失保险等商业险，保险期间自2020年3月25日0时起至2021年3月24日24时止。保险金额485120元。

姜某峰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失共计285986元。

法院裁判

山东省荣成市人民法院经审理认为：对平安保险公司辩称的，车辆不实际维修就不应当理赔的理由，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，本案投保车辆发生保险事故造成的损失客观存在，一审法院委托评估机构对撞损修复费用进行鉴定，平安保险公司对价格等虽有异议但未提出反驳证据，该鉴定结论应予采信。故作出（2020）鲁1082民初5095号民事判决：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司支付原告姜某峰车辆损失费272386元。

一审判决作出后，平安财产保险公司不服，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。理由如下：1、威海宏志价格评估有限公司所做的报告书不应予以采信。理由是案涉车辆截止评估时一直没有实际维修，威海宏志价格评估有限公司所做的报告书中第十一条特别事项说明中第5项：“本次评估报告中标的车辆因其在4S店拆解，故推定其在4S店维修，评估价格按照4S店价格进行评估。”如果案涉车辆不在4S店维修，具体维修价格没有说明。2、案涉车辆属于高档、豪华的奔驰车，零整比远远高于其它品牌车辆。投保时车辆保险价值48万余元，一审中委托鉴定机构评估车辆维修费高达272386元(按照4S店价格评估)，而根据平安保险公司预估，案涉车辆残值(不维修而出售)就高达30多万元。如果一审判决生效后，姜某峰即使不实际维修车辆，直接将案涉车辆拍卖或出售，包括一审法院判决的修理费在内，其至少获利60万元左右，该利益已经远超48万余元的保险价值，严重违反保险法的填补损害、禁止获利原则。3、平安保险公司曾经和姜某峰协商，按照车辆保险价值48万余元赔偿姜某峰的车辆损失，并回收车辆残值，但是被姜某峰拒绝。2020年7月16日，交通事故发生后，截至目前长达5个月的时间，姜某峰一直没有维修案涉事故车辆，而是将案涉事故车辆拖至烟台奔驰4S店放置，等待一审诉讼期间评估机构进行评估。姜某峰根本不会在4S店维修案涉车辆。因为即使按照评估机构评估的价格272386元进行维修，案涉车辆亦属于事故车辆，再行出售价格也不会超过48万余元的保险价值，明显属于得不偿失。案涉车辆拖至已经预谋或协商过的奔驰4S店等待评估，等评估完毕获得赔偿后，姜某峰最终会采取在其它维修厂低价维修后出售或不维修直接出售残值的方式来处理案涉车辆。姜某峰利用合法的法律诉讼途径或手段获得高额非法利益，本案已经涉嫌团伙保险诈骗嫌疑，平安保险公司依法保留其它途径解决此案的权利。4、二审开庭当日，姜某峰已将车辆从烟台拖回，并未进行维修。

山东省威海市中级人民法院经审理认为：1、本案争议焦点为案涉车辆损失的数额如何认定问题。本案中，案涉车辆因交通事故受损，经一审法院委托，威海宏志价格评估有限公司对案涉车辆维修费用进行评估，维修价格为272386元。一审中平安保险公司对该评估价格虽有异议但未提出反驳证据，一审法院采信该评估结论并无不当。交通事故发生后，案涉车辆损失即已客观存在，平安财产保险公司以姜某峰未实际维修车辆为由不予赔付，理由不当，该上诉理由不成立。故作出（2021）鲁10民终268号民事判决：驳回上诉，维持原判。

二审判决作出后，平安财产保险公司不服，申请再审。

山东省高级人民法院经审理认为：保险公司赔偿保险金的基础条件是被保险车辆遭受实际损失，而不是该车辆是否被维修。不管被保险车辆修理与否，只要被保险车辆受损是客观存在的事实，保险公司就应根据保险合同的约定予以赔偿。本案被保险车辆奔驰车因交通事故受损，是客观存在的事实。对于具体损失数额，经一审法院委托，威海宏志价格评估有限公司对该车辆维修费用进行了评估，维修价格为272386元，平安保险威海支公司对该评估价格虽有异议但未提出反驳证据证实。故，原审法院依据该评估报告判决平安保险威海支公司赔偿姜某峰车辆损失费272386元，并无不当。对于姜某峰是否实际维修、何时维修以及选择何地维修被保险车辆，均系姜某峰对自己权益的选择和处分，不影响本案平安保险威海支公司的赔付责任。相应地，平安保险威海支公司所提交的案涉车辆综合维修历史记录电脑屏幕截图，也即不能推翻原审判决。故作出（2021）鲁民申9133号民事裁定：驳回中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司的再审申请。